玩人#4 我們不要教導這樣的「無知」

2021年10月，香港一宗涉及假扮女同志身分的強姦案件，剛巧於國際女同志日告一段落：前被告曾子豪（下稱被告或曾男），對原告X（下稱X）的強姦及非禮罪不成立。

寫這篇分享的文字，是因為在控辯過程中，曾男多次提及「不知道」跟「以為」。
而事主於事後提出的一個疑問，也觸動了我去想一個問題：從女性兼性小眾的角度，會造成怎麼樣的情緒跟效應？
而我，到底在激動什麼？

先講講性小眾與網上交友的關係。網上交友平台對於性小眾其實存有多一個意義：免於出櫃（出櫃粗略意思是表露自己性傾向與性別認同）的安全性，以及超越地域的便利。

在未有這麼多社交媒體的年代，許多同志組織的誕生都靠線上論壇、BBS，一個個聚集起來，圍爐取暖吐苦水、分享也許在現實生活中不能講的同志感情與忐忑、「自己人」互相約出來聯誼之類。一個匿名的線上身分，可以讓一個性小眾做更完整的自己；不用專門走去同志友善的實體場所，也可以安心在同志專屬的虛擬場景吐出心裡話。

香港的Butterfly（簡稱BTF）係一個以論壇為介面的女同志專屬手機app（「女同志專屬」五字在App平台就有清楚寫明）。在BTF裡面，用戶們會有按照不同主題，例如年輕層、角色、嗜好而再招攬、分支出去的交友Telegram/WhatsApp 群組。跟我們平時的同事、同學、死黨聊八卦群組一樣，因為話題再收窄，聚集了志同道合網友的群組自然會再強化團結性和互信。

女同志交友平台一直以來，都有一個需要「性別認證」的文化，這個文化背後存在著一個憂慮：就是有男人（自我認同為男性而喜歡女性的人）會混進去。

我加入過的group就有要求新成員要錄音跟提供照片，可是嚴格而言，在deep fake存在的年代，技術上要偽造這些「生理證據」的並非不可能，有時候就只能依靠邊旁的無聲觀察，說服自己看到都是真確證明。

而如單只利用外觀、生理徵象來辨別性別，亦多有「誤判」的機會：小姐因為聲線低沉被客服以為是先生；不少中性打扮/短髮的順性別生理女性（出生被判定性別是女的，自己也認同自己是女的）亦有被其他女廁使用者丟一句「你做什麼進來女廁？！」、「男廁在隔壁」的尷尬時候。

但若以為基於這種「生理男性兼非女同志身分者」使用女同志空間的隱憂，是過分敏感，而得出這樣是折衷/保守/不理智的判定的話，又是把事情過於簡化了。

因著對男性侵入的恐懼，女同志們在交友平台上急於分辨出男人以自保，於是，對性的空間很快就被擠壓到變成只剩模範的性：曾有BTF用戶開Post想找性伴侶而被留言質疑「不是女人」，只因為「女人不會主動直接找砲友」……坦白說，在自保與錯殺無辜之間，一直是女同志網上交友空間難以平衡的困局。

話雖如此，這種的憂慮並非香港獨有。在不少人認為很友善、很開明的台灣，也有完全不透露自己身分的網友刊登徵友文章，滔滔文字寫出要找女生，要找P（香港理解的TBG）一夜情的要求。耐人尋味的徵友行為，內容資訊量不對稱的問題，是管理網上交友平台棘手的常態。

回到這次事件，不論女同志圈內或圈外都不乏責難原告X的聲音：「看漏眼」、「太心急」、「太進取」等字眼。

原告X所為一個女性，一個容易被slut shame 蕩婦羞辱的性別，加上性小眾（不但指性傾向，還包括任何小眾行為或喜好：例如會一夜情/約砲、非一對一關係、會進行BDSM行為、進行肛交）多重普遍被社會汙名化的身份之下，原告X鼓起勇氣，決定透過法律途徑處理事件，及後媒體的報導與曝光，過程涉及到心理壓力跟目光，都不是我們能輕易想像或假設的範圍。

那我到底在激動什麼？

被告為了辯護，在法庭上一次又一次踐踏香港女同志文化。

例如：

1. 被告曾男積極使用交友軟件，卻聲稱不知道自己在使用的BTF是一個「女同志專屬」交友軟體，說在BTF只「純粹八卦，跟人聊天」（你想要在Tinder八卦嗎？）
2. 被告辯稱「網絡上大家不會好認真看待」，所以不會注意字眼。
3. 被告選擇TB（Tomboy的簡稱，通常理解為比較陽剛、中性的女同志身分）只是為了應付App用戶登記的要求。
   而巧合之下，在香港女同志身分文化中，TB因為性別表達比較中性，靠近「男性」的打扮，是為人容易辨識的特點。
   這些圈內人經過長年生活體驗而產生認同的身分文化，就成為曾男聲稱只是隨意而為，卻又莫名切合他的一個掩護色。

辯方不惜多番以「（原告X）沒有說不行」來反向推敲並進行「（被告曾男）可能可以」的詭辯：

1. BTF 只強調女同志專屬，沒有禁止男性使用。
2. 曾男承認想過X有可能是同性戀，但辯稱：由於X從沒有表達過自己只喜歡女人，或說過「唔鍾意男人」、「好憎男人」之類的說話，因此於法庭上辯稱──不能肯定X是（單性）女同性戀者。
3. 曾男得知：X有過同性性經驗，但沒有說「不喜歡跟異性有性關係」；所以曾男自行推斷自己可以跟X發生異性性行為。

辯方對女同性戀者的含義取極端的斷章取義，以大量偏頗的假設與言語上的灰色空間，來開脫自己「真誠相信」可能可以跟X有性互動。

由於「假扮」是案情的核心之一，事件不少人好奇「為何看不出來」「怎麼可能看不出來」，這應該就是我最激動的原因。

• 因為女同志性愛之間存在互相top/做主動的可能，X事前有詢問對方可否當主動攻（文字用Fuck/Fk 表達）的角色，曾男用maybe（可能）回應。
• 每一次訊息對話中，X提到把曾男認定為女性的描述，曾男都不作直接回應，甚至以「來不及回覆」開脫。

身為性小眾，我們在各種對自己以及對圈中他人的探索中，意識到性別表達會流動，會模糊；外表特徵很多時候不等於生理性別，更不代表性別認同。當性小眾不斷學習「不要用性別刻板印象」，「不要用男/女二元」對待他人之際，曾男就在辯護過程中就一邊淡化自己身上的性別刻板印象，一邊又選擇性地把性別的刻板印象加諸X身上，來說服或暗示庭上人士「只是有人誤會」的訊息。

圈子內的共識被惡意利用，作為灰色地帶的技術性辯護，而曾男卻不斷強調「不可能看不出我是個男人」的特徵：腳毛、鬍子、勃起的陽具等，這些乍聽之下「是男性」的跡象，可回到現實裡面，在裸裎相見之前（曾男在案發過程中被X發現生理性別並推開之前，大部分時間都沒有脫下衣物），那些根本不是辨識性別的唯一公式。

令我不齒的是，曾男個子不高，身板不厚，生得一副細皮白肉的模樣，可他正正利用了他這個普遍大眾可能認為「不夠陽剛」、「不很Man」的外表（曾男沒有刻意遮掩自己的樣貌），存心接觸一個在近年來不斷嘗試放下性別假設，學習打破標籤的圈子。

事後原告X對被告曾男問了個問題：「我唔明，點解你要搵Les嘅（我不明白，為何你要找女同志）？」

我想了良久，趁投稿拋磚引玉一下：我知道有網民將這件事視為「難關解鎖」，何謂「難關」，大家看「女同志」一字，按字面就能理解：大部分女同志對於跟男性有親密接觸這件事沒有興趣（強調：單純沒有興趣，並不等於非得對男性表現得深惡痛絕）。這件事的發生，引起少數網民英雄化曾男，即使曾男外型缺少典型的男性陽剛特徵，可是以性（Sex）作為「挑戰成功」的武器，而被重新賦予男子氣概。我相信，「征服」所附帶的權力落差甚至剝削，其實是不同的性暴力動機之一。

法庭上基於「真誠相信」與「罔顧」二詞的定義，把判決重點放在決定曾男的主觀相信是否合理，而無需顧及事主X的意願。故此法律上無法制裁、無法阻嚇這種具試探、隱瞞、策略性的「無知」所導致的事件。從報導文字中看到，曾男除了不尊重X的性自主權與性傾向，還看到有人利用性小眾文化、共識和默契滿足私慾。作為女性性小眾，何止憤慨。

我們不要教導這種別有居心的「無知」。

性小眾知道的事情，不應該只有高等教育，上到大學選課才有資格接觸到的事。
不論是「性行為是什麼」、「月經是什麼」、「如何避孕」，抑或是「女同志pure是什麼」、「無性戀是什麼」、「SM是什麼」，其實都是性/別（性與性別）教育。性/別教育是每個人可以學的事情。減少社會對邊緣、小眾群組的無知，也不能單靠小眾來做。

最後，請相信及支持當事人，事情已經發生。再質疑、再好奇也是無補於事，甚至會帶來二次傷害。
尊重不同性別主體性，或者直接一句：

尊重每一個人。